付勇
名人名作是很多的，對名人名作的評論則百倍有余。但，文學大師們也許不屑于評論，也許是沒時間評論，也許是達到了弘一法師般的大徹大悟、四大皆空--而我是凡人，所以我不能！不能沉默！
或許是韓寒將大學拒之門外，而我卻世俗的在大學的文學殿堂末座忝列四年之久，或許是當我唾沫橫飛地馳騁于三尺講臺時，學生卻遨游在韓寒的世界中--其嫉妒之情是不言而喻的，但學生不聽課就會影響學習，影響學習就會影響他們在將來對祖國作出的貢獻，那么我就辜負了國家、民族、學校、家長的重托，同時，更是擔心學生們作出“發現學校除了讓我識字以外，初中以上的語文教育，包括無數的名作分析，對我來說沒有任何的幫助”這樣的絕對論斷，于是，我終究忍不住站出來棄身鋒刃，不自量力地為沉默的千萬文學人正名。
首先，暫不提作者是否真的“在自己比較權威的領域里說話顯得有分量”，而且將自己的“無聊扯淡的東西”看為藝術，還與魯迅相提并論，確實有些將自己名列“20世紀最差文學家”之嫌。語文在初中后已經逐步擴展為文化的范疇，如果將語文僅僅理解為“教人識字以及遣詞造句”和“培養人的書面表達能力”，無異于將徐志摩說為賣豆漿的，司馬遷是煎油餅的，視而不見 ，充耳不聞，真令炎黃先哲對后世子孫的前途憂慮與心寒。況且，在我看來，一個連記敘文都寫不大清楚的學生，很難想象其“寫情書”有多“溜”，我倒是知道馬克思、郁達夫的很多情書為人稱頌。更何況韓大俠把“直視老師的眼睛進行心跳都不加快的撒謊”稱為“很強的表達能力”，不知道這是否算黑白顛倒，混淆是非，也許世界的教育除了真善美外還應該教給學生什么其他的東西，但我是沒機會知道了。
說到老師將對學生抄襲的名家文章加以修改，我認為這不必小題大做，一是名家的文章未必都是字字珠璣，球迷對球星的進球加以點評也在情理之中，所以我贊成學生多看選集而少看全集，避免浪費時間；二是任何時代都是對文而不對人，歷史在這里是公正的，流傳至今的名篇至少絕大部分是有價值的，如果以文章是誰寫的來評判文章的價值，這是胡謅；三是至少我對學生交上來的好文章，評語一般是“如果該文不是借鑒他人，當可見諸報端，望再接再厲”（當然，這里并無懷疑學生的意思，我認為一個學生的文章如果能到達老師都不敢相信的地步，這正是學生的成功所在--我向來對學生如是說），所以韓大俠未免“度君子之腹”了。
至于說到語文拆解字句的問題，出題人的對錯暫且不談，但韓寒不是魚，我也不是，學生也不是，所以我們既“安知魚之樂”，又“安知魚不樂”？語文老師固然有望文生義之嫌，但韓大俠既不是古人，又不是教師，又怎知后人都在誤解前人而無一可取呢？又怎能妄自菲薄地將五千年文明詆毀于一旦？韓寒所舉“《三重門》中的兩次什么話”和“《像少年啦飛馳》的什么人物交代”之類的例子，我認為這只是極端的例子，無可否認的是作家在寫作時經常都是功利性與非功利性相結合的，而絕無純粹的隨意性，無論是人物塑造，還是情節構思、觀點主題等都是有意識而為之的。教師拆解字句，其意也在于讓學生盡可能地讀懂原作、理解作者的那些“有意識”。否則，僅就本文而言，難道也是無意而為的嗎？如果韓寒自己想表達的意思令讀者都沒弄懂，我想作者的書還如此之暢銷真的就是天方夜譚了。那么從文學大家來說，無論是曹雪芹構思《紅樓夢》還是托爾斯泰創作《戰爭與和平》，要說都是胡亂涂鴉，恐怕有些強詞奪理了。再回到語文的問題上來，大學中文系上的第一堂《文學理論》課，老師即強調文學評論必須以作品為主，文學史為輔，強調“詩無達詁”，或者韓大俠的語文老師未傳授過這些知識，也許是傳授時作者在夢游，或者作者未上過文學理論課 ，所以都還可以原諒；也或許作者力圖將結構主義、理性主義扔進歷史的垃圾筒，另創門派也未可知。當然，如同韓大俠揣測天下人之心一樣，我這也算是“想當然”了。
對于多看書與寫好文章之間的關系問題，我認為這絲毫不矛盾，多看書是提高文學素養，增進文化內涵，至于走向文學家還是文學評論家，這是讀者自己的選擇。魯迅為了寫好《中國小說史略》，不惜將中國古代的大部分神話、傳奇、話本、小說通讀了一遍,才能有如此的成就，但誰又不說魯迅不是一個好的文學家？作者所舉“國足們”的例子，我覺得就更沒道理了，如果一個足球運動員不去半夜爬起來看德甲聯賽，我認為這有兩種可能--一是他認為德甲聯賽（或那場比賽）的水平比較低，不值得去看；二是那是一個本身就沒有把足球看作自己事業和追求的球痞子。因此，我堅信絕大多數文豪都是飽學之士人，能象薩特一樣從戰壕中寫出哲學思想來的畢竟是絕少數，試問：韓寒不讀書，又何以知道魯迅的什么一棵樹、兩棵樹？
說到魯迅，我真不明白他為什么一生都奮斗在韓寒所不屑的一種文體--議論文之中，而且至死不悔，而且越老越沉溺。我只想說的是：作者《語文的問題》一文，不知從體裁上劃分應該是小說、詩歌呢，還是論議文？或者只是聊博一笑的文字游戲？另外，作者指出“真正好的文字在說服人的時候根本不需要舉例子玩數據，更不需要名人名言之類”，我只就本文而言，他所說的孔子、朱自清、張國榮、貝克漢姆等，又算什么手法呢？而事實的真相是“真正好的文字在說服人的時候都至少需要舉例子，從諸子百家到叔本華都是如此”！確實，韓寒的耳光扇得人汗顏，但其反彈力也該把自己震回了幾丈吧！作者可以不喜歡語文老師，但將語文老師的功績一概抹殺，未免有些忘恩負義了！
無庸置疑，任何一門科學都需要理論的支撐才能作為存在的根本，而韓寒卻舍本而逐末，將感性認識提高到前所未有的高度，而將理論特別是語文理論貶得一文不值。當然，我們必須承認，嬰兒出身時只是憑借感性認識去吮吸母乳的，而絕不會去考證使用了哪一種模式或多少牛頓的力來吮吸，故而可見感性認識在我們一生中的重要性，但它也總是于早期的幼稚階段占據了人的思想的大部分空間，不知韓寒對此有何高見？抑或如同亞里士多德一樣崇信“床之為床”的謬論，讓人類停留于山頂洞人時代才算是造物主的恩澤？
我曾向我的學生提問，而結果令人大吃一驚的是，知道韓寒之類的人遠遠多于知道季羨林、王國維的人，如果中國的文化如同“九斤老太”的預言一樣發展，他們雖稱不上誤國誤民，但在蠱惑人心這一點上恐怕還是難辭其咎的。欲以只言片語來掩蓋天下人之耳目，這一玩笑不太過火嗎？自己吃著語文的飯，卻號召別人“焚書”！嗚呼！--我比較贊同余秋雨的觀點：一種制度，在沒有找到更好的方法替代它之前，就不要胡亂地批判它！中國的語文教育，如果讓韓大俠來建設，不知道能否勝任呢？
星光固然不可與皓月相比，但這并不能掩蓋大部分明星大于月球也重于月球的事實！也許文學、文化之事亦近而大，遠者小乎？我能看到的只是眼前，看不到十年、百年后《吶喊》的失傳，文學的絕跡，語文教師回家種田，所以我也只是見月不見星！但不知道韓寒已經看到比鄰星還是星宿二了？
最后想申明的一點是，我只看過作者的這篇文章，也是僅就本文而發表一些不成熟的看法，也許作者在其他的文章或將來的文章中對自己的觀點加以修正，還未可知？如果真是如此，還敬請作者和讀者原諒！
或讓后來者有感于斯文！
注：《語文的問題》一文出自韓寒的《通稿2003》（作家出版社2003年9月第一版）
作者郵箱： xingxing72300@sina.com
[對韓寒《語文的問題》的幾點答復(網友來稿)]相關文章：
1.韓寒語錄大全
2.韓寒傷感語錄
4.韓寒演講經典語錄
5.韓寒經典愛情語錄
6.韓寒的書經典語錄
7.韓寒小說經典語錄
9.韓寒書中經典語錄
10.韓寒小說的經典語錄