關(guān)于文學(xué)場(chǎng)與澳門(mén)文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)介紹
引言
文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作互相激活，相互促進(jìn)，批評(píng)對(duì)于文學(xué)場(chǎng)域自主性維護(hù)會(huì)產(chǎn)生巨大作用，而且文學(xué)批評(píng)本身也形成一種相對(duì)穩(wěn)定的生態(tài)結(jié)構(gòu)，在應(yīng)對(duì)文學(xué)的各種遭遇中進(jìn)行自我完善。澳門(mén)文學(xué)作為典型的城市文學(xué)，不僅集結(jié)了自身歷史與身份表達(dá)訴求，而且也在類(lèi)似區(qū)域文化空間有超越個(gè)案的方法意義。總的來(lái)說(shuō)，報(bào)紙副刊、文學(xué)雜志、學(xué)術(shù)刊物、出版社、文學(xué)獎(jiǎng)、年選等等，構(gòu)成了澳門(mén)文學(xué)與批評(píng)的場(chǎng)域，受出版?zhèn)鞑l件制約，澳門(mén)文學(xué)批評(píng)對(duì)報(bào)紙副刊依賴極為鮮明，副刊也塑造批評(píng)的泛文化趨勢(shì)。新生代的加盟推動(dòng)澳門(mén)文學(xué)批評(píng)實(shí)現(xiàn)代際轉(zhuǎn)換，他們作為新銳力量展現(xiàn)出批評(píng)的朝氣，尤其對(duì)文學(xué)主體性思考頗多，其實(shí)此問(wèn)題是80年代澳門(mén)文學(xué)形象建構(gòu)主題討論的延續(xù)。本文選擇批評(píng)空間結(jié)構(gòu)、澳門(mén)日?qǐng)?bào)副刊、代際互動(dòng)與經(jīng)驗(yàn)變遷、主體性話語(yǔ)表達(dá)等角度展開(kāi)場(chǎng)域分析。
澳門(mén)文學(xué)批評(píng)空間的基本結(jié)構(gòu)
廖子馨曾談到出版不定期而導(dǎo)致《澳門(mén)筆匯》約稿之難，在獲得澳門(mén)文化局、澳門(mén)基金會(huì)贊助之后，情況稍好一點(diǎn)，但是約理論文稿不是一件容易的事。以2005年10月出版的第三十期“文學(xué)評(píng)論”專(zhuān)號(hào)為例，編者在編出雜志之后深有感慨地說(shuō)：
這一期是文學(xué)評(píng)論專(zhuān)題。
稿件齊集之后，套一句流行曲的話：讓我歡喜讓我憂。
先說(shuō)憂吧。我原打算這些評(píng)論都以澳門(mén)的作品為對(duì)象，既可以展示一下本澳文學(xué)評(píng)論的實(shí)力，又可以展示一下當(dāng)前澳門(mén)文學(xué)的進(jìn)程。最后的結(jié)果是不盡如人意，雖然已有五篇的收獲。不過(guò)人總是貪心的，越多當(dāng)然越好；而且這五篇中，三篇是談詩(shī)作，散文、小說(shuō)的都欠奉，不能不算是個(gè)遺憾。文學(xué)繁榮離不開(kāi)評(píng)論的繁榮，希望本地的評(píng)論隊(duì)伍能不斷壯大，成為澳門(mén)文學(xué)茁壯成長(zhǎng)的堅(jiān)強(qiáng)后盾，甚至前導(dǎo)。
再說(shuō)歡喜。我很高興看到李展鵬和呂志鵬兩篇很有特色的評(píng)論。他們談的都不是文學(xué)，而是當(dāng)代最流行的視像媒介：電影和漫畫(huà)。……①
在談詩(shī)的三篇文章中，其中黃文輝提交的又是碩士學(xué)位論文《穆旦詩(shī)學(xué)論》中的第三章②。從希望評(píng)論澳門(mén)的作品這一點(diǎn)說(shuō)，至少這篇就不合編者的心意。此外，大陸學(xué)者古遠(yuǎn)清和熊輝的文章應(yīng)當(dāng)不在約稿之列，因?yàn)樵u(píng)論對(duì)象是澳門(mén)作家，所以發(fā)表了。
《澳門(mén)筆匯》是澳門(mén)筆會(huì)的“會(huì)刊”，澳門(mén)筆會(huì)作為一個(gè)澳門(mén)民間文學(xué)社團(tuán)，基本上“收編”了所有澳門(mén)老中青作家，因此“會(huì)刊”的權(quán)力性與重要性對(duì)于澳門(mén)文學(xué)來(lái)說(shuō)不言而喻。雖然《澳門(mén)筆匯》受出版周期過(guò)長(zhǎng)的困擾，但是她所提供的版面和純文學(xué)場(chǎng)域，是報(bào)紙副刊無(wú)法相提并論的。在澳門(mén)這樣一個(gè)商業(yè)化無(wú)孔不入的國(guó)際都市，《澳門(mén)筆匯》始終不刊登任何廣告，僅憑這一點(diǎn)就足以讓人肅然起敬。作為一個(gè)創(chuàng)刊至今已逾二十年的純文學(xué)期刊，雖然先后獲得澳門(mén)基金會(huì)、澳門(mén)文化局的財(cái)政資助，我們?nèi)匀豢梢钥闯鲇行娜耸繛榱司S持這份刊物的生命付出了諸多心血。從當(dāng)年那些向作者、讀者發(fā)出因出版延誤的致歉消息，我們不難理解其走過(guò)二十多年的艱難處境，《澳門(mén)現(xiàn)代詩(shī)刊》即是純文學(xué)期刊慘淡經(jīng)營(yíng)的有力旁證。這與內(nèi)地由諸級(jí)作協(xié)機(jī)構(gòu)供養(yǎng)“官方刊物”或“皇家刊物”的衣食無(wú)憂甚至“飛揚(yáng)跋扈”相比，依附與寄生可能是文學(xué)不得不選擇的生存之道。不過(guò)，《澳門(mén)筆匯》又以自身的方式展示著獨(dú)特的驕傲：除了拒絕商業(yè)廣告的侵蝕之外，2001年擴(kuò)版后采用A4紙張，不僅紙張考究，文本行距大，周邊大幅留白，更是體現(xiàn)出對(duì)作者本文的尊重③。這與見(jiàn)縫插針的報(bào)紙副刊形成微妙的互文關(guān)系。
不過(guò)值得憂慮的是，“回歸”之后，《澳門(mén)筆匯》給人的印象似乎是全力打造“澳門(mén)文學(xué)獎(jiǎng)”這一文化品牌，批評(píng)文章刊登不斷減少，最近的第三十八、三十九、四十一、四十二期都未刊批評(píng)文字，大概是意識(shí)到創(chuàng)作遠(yuǎn)勝于空談，作家最有說(shuō)服力的就是作品本身，而非華而不實(shí)的掌聲。文學(xué)獎(jiǎng)作為推動(dòng)文學(xué)發(fā)展的獎(jiǎng)賞，積極作用是不言而喻的。或許值得思考的是，這樣一種獎(jiǎng)賞往往會(huì)受到外來(lái)權(quán)力場(chǎng)的制約。“知識(shí)生產(chǎn)的所有環(huán)節(jié)――從學(xué)院與研究單位的體制構(gòu)成與管理、資金來(lái)源、學(xué)科設(shè)置、人事安排、成果評(píng)定，到發(fā)表審核的機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)等等―都是國(guó)家‘意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域’工作的一部分。在這個(gè)意識(shí)上我們可以說(shuō)，這個(gè)知識(shí)場(chǎng)域是‘他治性’（heteronomy）的。”④作為一個(gè)被資助的純文學(xué)刊物，即使是接受澳門(mén)基金會(huì)這樣一個(gè)致力于文化事業(yè)發(fā)展的機(jī)構(gòu)，仍然難以避免意識(shí)形態(tài)化的價(jià)值認(rèn)定，因此，它是否存在“被規(guī)訓(xùn)”的可能？或者說(shuō)，需要編輯同仁對(duì)自我規(guī)訓(xùn)保持必要的警惕，不然就會(huì)導(dǎo)致刊物走向更為單一的發(fā)展道路。
《澳門(mén)日?qǐng)?bào)》副刊與批評(píng)園地之開(kāi)辟
其次，副刊改版造成批評(píng)文章刊載數(shù)量影響明顯。2007年，《澳門(mén)日?qǐng)?bào)》對(duì)副刊進(jìn)行全面改版，加大了“文化”的內(nèi)容，相關(guān)文學(xué)作品解讀、現(xiàn)象批評(píng)的文章自然減少。作為澳門(mén)文學(xué)批評(píng)與研究文章的重要發(fā)表園地，“鏡海”從2007年開(kāi)始每月推出四個(gè)專(zhuān)欄，分別是李觀鼎的“三余雜談”專(zhuān)欄、姚風(fēng)的“姚風(fēng)讀詩(shī)”專(zhuān)欄、區(qū)仲桃的“糖罐子”專(zhuān)欄和“澳門(mén)新生代寫(xiě)作人大展”專(zhuān)欄（此專(zhuān)欄2008年開(kāi)始由馬國(guó)明的“文筆聊民生”專(zhuān)欄代替）。這些專(zhuān)欄的設(shè)置使“鏡海”進(jìn)一步“框框化”，編輯為了保證版面篇幅和專(zhuān)欄穩(wěn)定，留給其他不可預(yù)見(jiàn)的批評(píng)文章自然就會(huì)減少，時(shí)間一久，形成了少登批評(píng)文章的印象。
此外，澳門(mén)文學(xué)界面臨所謂“經(jīng)典的焦慮”，雖然談詩(shī)歌必提“詩(shī)歌的基地”（何達(dá)）或“詩(shī)城”（云惟利），但是自20世紀(jì)90年代末以來(lái)，還是缺乏在整個(gè)華語(yǔ)文學(xué)圈中有重大影響力的詩(shī)人詩(shī)作，特別是五月詩(shī)社的凄然謝幕，對(duì)于澳門(mén)文學(xué)自信心造成很大的困擾。近些年澳門(mén)與內(nèi)地文化交流機(jī)會(huì)增多，文學(xué)在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)版圖里的位置依然處于邊緣，除了被推上文學(xué)代言人席位的幾位文化要人或與內(nèi)地交往相對(duì)活躍的中青年作家，其他澳門(mén)作家知名度并不高，更談不上有經(jīng)典作品流傳。因此，有本澳學(xué)者提出少空談多務(wù)實(shí)的口號(hào)，立足本地，面向世界，努力創(chuàng)造出既有澳門(mén)特色又有全球視野的作品。
李觀鼎曾經(jīng)說(shuō)90年代的批評(píng)隊(duì)伍可以列出一個(gè)長(zhǎng)長(zhǎng)的名單：
比之于創(chuàng)作，澳門(mén)文學(xué)批評(píng)雖略嫌薄弱，卻也未遑多讓。持評(píng)而論，在澳門(mén)，涉足文學(xué)批評(píng)的人并不少，我們可以列出一長(zhǎng)串名單來(lái)：李成俊、李鵬翥、陶里、云惟利、胡曉風(fēng)、韓牧、黃曉峰、鄭煒明、莊文永、廖子馨、汪春、張春P、穆凡中、周樹(shù)利、施議對(duì)、鄧景濱、凌鈍、懿靈、黃文輝、王和、緣源、齊思、林玉鳳、穆欣欣、馮傾城、胡國(guó)年、李觀鼎等，不下30人。他們之中的多數(shù)人，或許并非純粹意義上的批評(píng)家，但是他們從不同角度、不同層面展開(kāi)的詩(shī)評(píng)、文評(píng)、劇評(píng)，確乎對(duì)澳門(mén)文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生著實(shí)際的影響。⑨
到我們今天統(tǒng)計(jì)《澳門(mén)日?qǐng)?bào)》，發(fā)現(xiàn)這個(gè)隊(duì)伍已經(jīng)發(fā)生了很大的變化。從2000年起，在副刊發(fā)表文學(xué)批評(píng)文章的作者主要有：
李成俊、李觀鼎、李鵬翥、陶里、施議對(duì)、朱壽桐、鄭煒明、鄧景濱、黃文輝、鄒家禮（寂然）、廖子馨、湯梅笑、莊文永、穆凡中、懿靈、鄧駿捷、姚風(fēng)、龔剛、馮傾城、林玉鳳、呂志鵬、賀綾聲、陸奧雷（梅仲明）、盧杰樺、袁紹珊、紀(jì)修、陳浩星、譚俊瑩、陳志峰、阿歪、郭濟(jì)修等。隊(duì)伍談不上規(guī)模壯觀，但是梯隊(duì)齊整，特別是一批生于70年代和80年代的新秀作家、青年學(xué)者開(kāi)始承擔(dān)澳門(mén)文學(xué)批評(píng)的重要任務(wù)，說(shuō)明代際轉(zhuǎn)換景觀在本澳初步呈現(xiàn)。作者工作背景比較均衡，除副刊編輯之外，還有本澳各文化機(jī)構(gòu)和科研院校。青年批評(píng)家基本上都接受過(guò)大學(xué)或大學(xué)以上的高等教育，受到良好的文學(xué)、美學(xué)、史學(xué)的教育和熏陶，并且還經(jīng)歷過(guò)系統(tǒng)的科研訓(xùn)練。他們與前行代、中生代批評(píng)家相比，主體參與意識(shí)表現(xiàn)得更加突出。
此外，從整個(gè)澳門(mén)文學(xué)學(xué)術(shù)視野來(lái)看，值得期待的作家、學(xué)者還有很多。像新生代作家寂然對(duì)小說(shuō)的批評(píng)，黃文輝的詩(shī)歌批評(píng)，姚風(fēng)的文本細(xì)讀，80后作家賀綾聲、陸奧雷的文化闡釋與反諷批評(píng)，他們表現(xiàn)出對(duì)學(xué)院派精髓的靈活啟用，對(duì)于克服長(zhǎng)期以來(lái)澳門(mén)文學(xué)印象式弊病，以及以表?yè)P(yáng)為主的批評(píng)原則，無(wú)疑展現(xiàn)出立足于澳門(mén)的主體話語(yǔ)建構(gòu)希望；而朱壽桐、鄭煒明、呂志鵬等人對(duì)澳門(mén)文學(xué)史的研究旨在對(duì)澳門(mén)文學(xué)實(shí)現(xiàn)自我表述，鑒于大陸所出的澳門(mén)文學(xué)史不盡如人意，因此他們現(xiàn)在從事的研究和以后即將要展開(kāi)的工作所發(fā)出的本土聲音，無(wú)疑具有超越文學(xué)史重構(gòu)的現(xiàn)實(shí)意義。
主體性話語(yǔ)與場(chǎng)域呈現(xiàn)
“回歸”以來(lái)的十多年中，澳門(mén)文學(xué)批評(píng)確實(shí)如李觀鼎所說(shuō)，溫和性是批評(píng)話語(yǔ)的主調(diào)，文字充滿“良心，同情、關(guān)愛(ài)和真誠(chéng)”15，即使在風(fēng)和浪靜的'90年代，還圍繞新生代有無(wú)、文學(xué)主流等問(wèn)題有過(guò)一些“不成氣候”（借寂然語(yǔ)）的討論，與當(dāng)年相比，“說(shuō)是”與“說(shuō)好話”的批評(píng)顯得更有策略，學(xué)術(shù)話語(yǔ)運(yùn)用掩蓋了主觀情緒，盡量從文本出發(fā)，立足于事實(shí)，因此更富于建設(shè)性。受副刊版面框框限制的天然條件無(wú)法改變，很多文章無(wú)法展開(kāi)論述即宣告結(jié)束，表述的零碎化只能借助思想和靈感的火花來(lái)彌補(bǔ)。換句話說(shuō)，由于澳門(mén)文學(xué)界不存在專(zhuān)業(yè)作家，文學(xué)作者基本都是出于對(duì)文學(xué)的自覺(jué)熱愛(ài)，“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”決定這種批評(píng)話語(yǔ)亦與名利無(wú)涉，可以說(shuō)，澳門(mén)文學(xué)批評(píng)實(shí)際處于一種相對(duì)自在的狀態(tài)，用布爾迪厄的話來(lái)說(shuō)，是文學(xué)場(chǎng)保持了自身的自主性。
盡管沒(méi)有顯性的批評(píng)話題，聯(lián)系本澳影響較大的文學(xué)活動(dòng)，我們?nèi)匀豢梢钥闯雠u(píng)話語(yǔ)強(qiáng)調(diào)對(duì)澳門(mén)命運(yùn)的關(guān)懷和書(shū)寫(xiě)。以澳門(mén)筆會(huì)和澳門(mén)基金會(huì)聯(lián)手打造的“澳門(mén)文學(xué)大獎(jiǎng)”為例，只要我們細(xì)細(xì)品味獲獎(jiǎng)作品，它們基本上都是通過(guò)澳門(mén)歷史與現(xiàn)實(shí)關(guān)懷主題而得到評(píng)委的認(rèn)可。筆者注意到吳志良代表基金會(huì)在頒獎(jiǎng)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)表的幾次講話，“本土性”是前幾屆發(fā)言的核心。第二屆頒獎(jiǎng)大會(huì)致辭主題是“發(fā)展澳門(mén)本土文學(xué)”：“澳門(mén)很小。放眼世界，我們沒(méi)有什么可以自負(fù)，但也不必自卑。澳門(mén)有自己的文化特色和傳統(tǒng)，澳門(mén)人有自己的人文關(guān)懷和獨(dú)特的濠江情懷，在澳門(mén)人口和社會(huì)結(jié)構(gòu)趨向穩(wěn)定的今天，我們應(yīng)該也更具條件來(lái)充分表現(xiàn)我們的能力和信心，自強(qiáng)不息，努力建立一個(gè)更具澳門(mén)特色的文學(xué)形象和文化意識(shí)，建設(shè)一個(gè)更加美好的明天。”在第五屆頒獎(jiǎng)禮上，他在發(fā)言中總結(jié)，通過(guò)五屆十年的激勵(lì)推動(dòng)，“我們可以覺(jué)察到本土文學(xué)創(chuàng)作的進(jìn)步，也可以感受到本土人文素質(zhì)的提升”。而隨著賭權(quán)開(kāi)放，博彩集團(tuán)根據(jù)經(jīng)營(yíng)承諾投資澳門(mén)基礎(chǔ)建設(shè)，澳門(mén)城市面貌發(fā)生了翻天覆地的變化，由此也造成市民心態(tài)的失衡。他說(shuō)：
迷茫的時(shí)代需要自省，需要反思。過(guò)去雖然沒(méi)有悲情，但并非心如止水。強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)愛(ài)澳情懷，早已滲透進(jìn)澳門(mén)居民的血液里；如今雖然充滿激情，但也不乏理性溫情。在我們的骨子里，中華文化的基因還是平和理性的。在踏入新時(shí)代的今天，文學(xué)創(chuàng)作者為天生的公共知識(shí)分子，應(yīng)該義不容辭地以其特有的敏銳而超脫的眼光觀察這個(gè)大時(shí)代各種各樣的場(chǎng)景，各式各樣的人物以及多姿多彩的生活，描繪世情，反映民聲，激勵(lì)先進(jìn)，鞭撻時(shí)弊，創(chuàng)造更多的精神食糧，撫慰、感動(dòng)、凈化我們的心靈，凝聚人心，匯集智慧，協(xié)助我們?cè)缛兆叱雒悦＃较⒁粫r(shí)的悲情和激情，回復(fù)往常平凡的生活。
吳志良先生在澳門(mén)文化界具有非常重要的地位，他的講話某種意義上指引了澳門(mén)文學(xué)前進(jìn)的方向。我們?cè)谇懊嬲劦剑膶W(xué)獎(jiǎng)作為一種價(jià)值引導(dǎo)機(jī)制，對(duì)于文學(xué)創(chuàng)作會(huì)起到鮮明的指揮作用。從某種意義上說(shuō)，即是權(quán)力場(chǎng)以物質(zhì)/精神的方式對(duì)文學(xué)場(chǎng)施加的控制。當(dāng)然，在我們看來(lái)，澳門(mén)基金會(huì)一直努力的，是以相對(duì)超脫的姿態(tài)來(lái)做一些實(shí)際的文化事業(yè)，只是我們覺(jué)得這種無(wú)形的影響是一個(gè)饒有趣味的話題，將來(lái)若有機(jī)會(huì)可以進(jìn)一步討論。 與此相關(guān)，本澳作家兼學(xué)人黃文輝一直比較關(guān)注澳門(mén)文學(xué)研究范式轉(zhuǎn)型和文化場(chǎng)域研究。余虹曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)黃文輝的文學(xué)批評(píng)意義：“打破批評(píng)家個(gè)人話語(yǔ)的專(zhuān)制，不至于陷入虛無(wú)主義；在多元對(duì)話中保持謙和而自省的對(duì)話姿態(tài)，又不至于人云亦云；在反諷式的清除批評(píng)話語(yǔ)之刻板后，又不失內(nèi)在的嚴(yán)肅。這便是黃文輝評(píng)論文字中最有價(jià)值的取向。長(zhǎng)期以來(lái)，澳門(mén)文學(xué)批評(píng)趣味有余而理性不足，自信有余而反省不足，一得之見(jiàn)有余而視野拓展不足。在黃文輝的批評(píng)文字中，可以看到了澳門(mén)文學(xué)批評(píng)自我更新的希望。”19“千禧澳門(mén)文學(xué)研討會(huì)”之后，黃文輝對(duì)澳門(mén)文學(xué)研究進(jìn)行反思，受葉維廉啟發(fā)，提出從整體視野與具體問(wèn)題入手，促使澳門(mén)文學(xué)研究走向深入。
在黃文輝看來(lái)，理論的貧乏必然導(dǎo)致視野的狹窄，甚至陷入人情批評(píng)的模式，理論自覺(jué)不僅是理論的知識(shí)準(zhǔn)備，還包括以理論為支撐的問(wèn)題意識(shí)：“所謂缺乏理論的自覺(jué)，可以分兩方面說(shuō)。一是本澳的所謂評(píng)論文章，往往只就個(gè)別文本作賞析性、讀后感的印象批評(píng)，很少?gòu)睦碚摻嵌惹腥胱魃钊敕治觯斐筛行杂杏啵疃炔蛔悖鹋鯃?chǎng)、鼓勵(lì)的作用多，起促進(jìn)、提高的作用少。二是就‘澳門(mén)文學(xué)研究’這一課題而言，我們也還未有具體的理論準(zhǔn)備，比如，‘澳門(mén)文學(xué)’的內(nèi)涵是什么？其外延包括什么？‘澳門(mén)文學(xué)’研究的方向又可以有哪些？‘澳門(mén)文學(xué)’研究的意義又是什么？以至最基本的‘澳門(mén)文學(xué)’研究的切入點(diǎn)可有哪些？諸如此類(lèi)的問(wèn)題，其實(shí)是澳門(mén)文學(xué)研究踏上更高臺(tái)階所必須面對(duì)并予以回答的。”
同時(shí)，他在《胡悅胡閱――兼論澳門(mén)文學(xué)與報(bào)紙副刊之關(guān)系》中談到“文學(xué)場(chǎng)”對(duì)于澳門(mén)文學(xué)的制約作用：“按照布爾迪厄的理論，則我們?cè)谟懻摪拈T(mén)文學(xué)的時(shí)候，便得考慮其發(fā)表的場(chǎng)合――報(bào)紙副刊，而討論報(bào)紙副刊的時(shí)候便得考慮出版它的報(bào)館，世上沒(méi)有完全中立的報(bào)紙，也沒(méi)有毫無(wú)立場(chǎng)的報(bào)館。澳門(mén)的文學(xué)作品主要發(fā)表在兩家報(bào)紙《澳門(mén)日?qǐng)?bào)》及《華僑報(bào)》上，其中又以《澳門(mén)日?qǐng)?bào)》為主力。這樣，澳門(mén)文學(xué)的風(fēng)格便不得不受《澳門(mén)日?qǐng)?bào)》、《華僑報(bào)》各自的‘權(quán)力關(guān)系、策略、利益’的影響，而《澳門(mén)日?qǐng)?bào)》等報(bào)紙又具有鮮明的愛(ài)國(guó)立場(chǎng)，這是報(bào)館辦報(bào)方針，當(dāng)然影響編輯選稿的標(biāo)準(zhǔn)，自然地也影響了發(fā)表在這些報(bào)紙副刊上的文章的內(nèi)容。由此，則以下推論雖有點(diǎn)過(guò)于倉(cāng)促的危險(xiǎn)，但我也得先提出：由于澳門(mén)文學(xué)深深地植根和依賴于報(bào)紙副刊的扶持，所以報(bào)紙副刊既塑造了目前澳門(mén)文學(xué)的主體風(fēng)格，又束縛了澳門(mén)文學(xué)風(fēng)格往更多元化方向發(fā)展。”21由于外省研究的邊緣視野，我們很難體會(huì)到報(bào)館的實(shí)際運(yùn)作機(jī)制，而本澳學(xué)者看起來(lái)又受“溫情”因素影響，不太可能有實(shí)際的研究。如果黃文輝等能克服內(nèi)心的壓力，從這一方面展開(kāi)深入研究，將會(huì)揭示出《澳門(mén)日?qǐng)?bào)》以及整個(gè)澳門(mén)文學(xué)場(chǎng)的內(nèi)在運(yùn)行秘密。簡(jiǎn)言之，建構(gòu)澳門(mén)文學(xué)批評(píng)的主體性是深入持久的未竟之旅，需要各方力量積極參與，其中，主體自身經(jīng)驗(yàn)得到完整表達(dá)尤為重要。■
【注釋】
①編者：《編者的話》，載《澳門(mén)筆匯》第30期，澳門(mén)筆會(huì)，2005年10月。
②黃文輝：《穆旦詩(shī)學(xué)論》，暨南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2001年5月。
③《澳門(mén)筆匯》刊物編輯通常采取“作者版面空間專(zhuān)享”政策，即不論文章長(zhǎng)短，結(jié)尾處的剩余版面不再安排其他作者的作品。即使只發(fā)表一首絕句，也會(huì)安排一頁(yè)版面。
④許紀(jì)霖、羅崗：《啟蒙的自我瓦解》，259頁(yè)，吉林出版集團(tuán)2007年版。
⑤按：為了使統(tǒng)計(jì)本身更具有針對(duì)性和可操作性，我們選擇本澳及非本澳學(xué)者發(fā)表在《澳門(mén)日?qǐng)?bào)》副刊并涉及澳門(mén)文學(xué)的文章作為統(tǒng)計(jì)對(duì)象，不含對(duì)大陸及其他地區(qū)文學(xué)的評(píng)論，因?yàn)橛胁糠终務(wù)摲潜景奈膶W(xué)的作者身份無(wú)法準(zhǔn)確厘定，比如殷國(guó)明先生發(fā)表的很多批評(píng)文章與澳門(mén)文學(xué)無(wú)關(guān)，這不符合我們前面討論“澳門(mén)文學(xué)”概念確立的基本范疇，也與《澳門(mén)筆匯》的認(rèn)定原則沖突，因此暫時(shí)將其排除在外，但是并不代表這些文章就不重要。事實(shí)上，它們?nèi)匀粫?huì)對(duì)讀者產(chǎn)生諸種影響。同時(shí)，個(gè)別年份與月份的報(bào)紙存在不全的情況，統(tǒng)計(jì)只是對(duì)現(xiàn)有報(bào)紙的基本情況登記，所以我們采集的數(shù)據(jù)不是《澳門(mén)日?qǐng)?bào)》副刊批評(píng)文章的全面反映，而2007年至2009年專(zhuān)門(mén)統(tǒng)計(jì)“鏡海”，今后如有機(jī)會(huì)獲得更精確的數(shù)據(jù)，再另行修正。
⑨李觀鼎：《澳門(mén)文學(xué)評(píng)論選?序》（上編），2頁(yè)，澳門(mén)基金會(huì)1998出版。
⑩陶里：《澳門(mén)文學(xué)叢書(shū)概說(shuō)》，見(jiàn)黃文輝、林玉鳳、鄒家禮編《澳門(mén)青年文學(xué)作品選》，中國(guó)文聯(lián)出版社1999年版。
【文學(xué)場(chǎng)與澳門(mén)文學(xué)批評(píng)話語(yǔ)介紹】相關(guān)文章：
真正的文學(xué)批評(píng)散文04-18
英語(yǔ)文學(xué)教學(xué)中生態(tài)文學(xué)批評(píng)的意義論文06-15
梁實(shí)秋的古典主義文學(xué)批評(píng)觀08-27
《美國(guó)文學(xué)批評(píng)》讀后感范文06-21
《文學(xué)批評(píng)的三個(gè)向度》閱讀練習(xí)及答案03-30
文學(xué)批評(píng)寫(xiě)作的獨(dú)特性閱讀理解及答案03-30
作家？詩(shī)人？文學(xué)批評(píng)家？作文700字02-04